sexta-feira, 18 de abril de 2014
‘Não houve intenção de enganar ninguém’, diz ex-diretor da Petrobras
Nestor Cerveró foi à Câmara esclarecer compra de refinaria nos EUA
Ele é o autor do relatório classificado de ‘falho’ pela presidente Dilma
PRISCILLA MENDES
DO G1, EM BRASÍLIA
O ex-diretor da área internacional da Petrobras Nestor Cerveró afirmou anteontem (16), em audiência na Câmara dos Deputados, que não teve a “intenção de enganar” o Conselho de Administração da estatal ao apresentar, em 2006, um resumo que não mencionava cláusulas consideradas lesivas sobre a compra da refinaria de Pasadena, no Texas (EUA).
Segundo o ex-dirigente da petroleira, a decisão de adquirir a refinaria norte-americana foi compartilhada com os conselheiros da Petrobras.
“Eu apresentei um trabalho que foi desenvolvido durante mais de um ano. Não houve nenhuma intenção de enganar ninguém, não há nenhum sentido de enganar ninguém. A posição [de comprar a refinaria de Pasadena] não é uma posição só minha, é da diretoria e do conselho [da Petrobras] que aprovou este projeto. Não existem decisões individuais nem na Diretoria nem no Conselho. Foi tudo baseado numa série de consultorias por mais de um ano”, disse Cerveró ao ser indagado pelo deputado Vanderlei Makris (PSDB-SP) sobre se considerava ter enganado a presidente Dilma Rousseff.
Em março, a Presidência da República divulgou nota oficial na qual afirmava que a compra da refinaria foi realizada com base em documento “técnica e juridicamente falho” porque omitia duas cláusulas que, “se conhecidas, seguramente não seriam aprovadas pelo Conselho”. Trata-se das cláusulas Marlim e Put Option, presentes no contrato assinado posteriormente.
A primeira cláusula exigia um lucro mínimo anual à
empresa belga Astra Oil, sócia da Petrobras na refinaria,
independentemente do mercado. A segunda obrigava uma das sócias a
comprar a parte da outra em caso de litígio. Foi essa regra que obrigou a
Petrobras a desembolsar US$ 1,25 bilhão pela refinaria.
Na audiência, porém, Cerveró minimizou a importância dessas regras para a compra, que, segundo ele, era considerado um bom negócio.
“Essas cláusulas [Put Option e Marlim], na avaliação que fizemos, não têm essa representatividade no negócio. A apresentação que foi feita buscava destacar os principais aspectos do negócio e não é importante do ponto de vista negocial, do ponto de vista da negociação, nem uma cláusula nem outra”, ponderou o ex-dirigente da Petrobras ao tentar esclarecer os motivos de não ter detalhado no resumo entregue aos conselheiros o teor das duas cláusulas polêmicas.
Na terça (15), em audiência no Senado, a presidente da Petrobras, Graça Foster, disse que Cerveró era o responsável por informar o Conselho de Administração sobre as cláusulas Put Option e Marlim. “Quem tem obrigação de levá-las é sim o diretor da área internacional”, enfatizou.
‘Projeto
malfadado’ – Responsável pela condução da compra da refinaria de
Pasadena, Nestor Cerveró foi convidado pela Comissão de Fiscalização e
Controle da Câmara a prestar esclarecimentos sobre a operação que gerou
um prejuízo milionário à Petrobras.
A audiência no parlamento teve início por volta das 11h30. No início da sessão, o ex-diretor da estatal fez uma exposição aos parlamentares sobre suas atividades na área internacional da companhia.
Ele deixou o comando da diretoria em 2008, após a Astra Oil ter ido à Justiça reivindicar que a empresa brasileira comprasse sua parte no investimento. Segundo Dilma, foi somente neste momento que o Conselho de Administração tomou conhecimento sobre as cláusulas Put Option e Marlim, que haviam sido omitidas dois anos antes pela direção da estatal, no momento em que foi aprovada a compra de metade da refinaria.
Na tentativa de justificar o negócio, Cerveró disse aos deputados que, à época em que a transação foi concluída, fazia parte da estratégia da empresa adquirir refinarias nos mercado norte-americano. Ele negou que a operação possa ser classificada como “malfadada”.
“Não é um projeto malfadado, não é justo. Eu admitiria que houve equívocos e que não foi o melhor projeto do mundo, realmente não foi. Não é justo classificar essa operação como malfadada e como causadora de prejuízo à Petrobras”, alegou o ex-dirigente.
Na terça (15), durante a audiência no Senado, Graça Foster também ressaltou que a aquisição da refinaria de Pasadena “não foi um bom negócio” para a estatal do petróleo. No total, disse a dirigente da companhia, a refinaria dos Estados Unidos custou US$ 1,25 bilhão e resultou num prejuízo à Petrobras de US$ 530 milhões.
A avaliação de Graça Foster contraria a do ex-presidente da empresa Sérgio Gabrielli, que, no último dia 8, em reunião com deputados do PT, classificou a aquisição como “bom negócio”. A opinião da dirigente, contudo, coincide com as explicações dadas pela presidente da República para justificar o fato de ter aprovado a compra da refinaria em 2006, quando presidia o Conselho de Administração da Petrobras.
Na visão de Cerveró, quando Graça Foster afirma que a operação não foi um “bom negócio”, ela se refere ao fato de que “não foi um negócio projetado”.
“Olhando no ponto de vista atual, evidentemente, que não foi [um bom negócio]. Mas isso não é uma consequência do projeto em si. É uma consequência das mudanças que ocorreram no mercado. A situação de mercado manda. É um projeto que não pôde ser concluído”, defendeu Cerveró.
Nestor Cerveró foi à Câmara esclarecer compra de refinaria nos EUA
Ele é o autor do relatório classificado de ‘falho’ pela presidente Dilma
PRISCILLA MENDES
DO G1, EM BRASÍLIA
O ex-diretor da área internacional da Petrobras Nestor Cerveró afirmou anteontem (16), em audiência na Câmara dos Deputados, que não teve a “intenção de enganar” o Conselho de Administração da estatal ao apresentar, em 2006, um resumo que não mencionava cláusulas consideradas lesivas sobre a compra da refinaria de Pasadena, no Texas (EUA).
Segundo o ex-dirigente da petroleira, a decisão de adquirir a refinaria norte-americana foi compartilhada com os conselheiros da Petrobras.
“Eu apresentei um trabalho que foi desenvolvido durante mais de um ano. Não houve nenhuma intenção de enganar ninguém, não há nenhum sentido de enganar ninguém. A posição [de comprar a refinaria de Pasadena] não é uma posição só minha, é da diretoria e do conselho [da Petrobras] que aprovou este projeto. Não existem decisões individuais nem na Diretoria nem no Conselho. Foi tudo baseado numa série de consultorias por mais de um ano”, disse Cerveró ao ser indagado pelo deputado Vanderlei Makris (PSDB-SP) sobre se considerava ter enganado a presidente Dilma Rousseff.
Em março, a Presidência da República divulgou nota oficial na qual afirmava que a compra da refinaria foi realizada com base em documento “técnica e juridicamente falho” porque omitia duas cláusulas que, “se conhecidas, seguramente não seriam aprovadas pelo Conselho”. Trata-se das cláusulas Marlim e Put Option, presentes no contrato assinado posteriormente.
 |
| Cerveró: de cego ele não tem nada |
Na audiência, porém, Cerveró minimizou a importância dessas regras para a compra, que, segundo ele, era considerado um bom negócio.
“Essas cláusulas [Put Option e Marlim], na avaliação que fizemos, não têm essa representatividade no negócio. A apresentação que foi feita buscava destacar os principais aspectos do negócio e não é importante do ponto de vista negocial, do ponto de vista da negociação, nem uma cláusula nem outra”, ponderou o ex-dirigente da Petrobras ao tentar esclarecer os motivos de não ter detalhado no resumo entregue aos conselheiros o teor das duas cláusulas polêmicas.
Na terça (15), em audiência no Senado, a presidente da Petrobras, Graça Foster, disse que Cerveró era o responsável por informar o Conselho de Administração sobre as cláusulas Put Option e Marlim. “Quem tem obrigação de levá-las é sim o diretor da área internacional”, enfatizou.
 |
| A presidenta Dilma: nada de estrabismo, por enquanto |
A audiência no parlamento teve início por volta das 11h30. No início da sessão, o ex-diretor da estatal fez uma exposição aos parlamentares sobre suas atividades na área internacional da companhia.
Ele deixou o comando da diretoria em 2008, após a Astra Oil ter ido à Justiça reivindicar que a empresa brasileira comprasse sua parte no investimento. Segundo Dilma, foi somente neste momento que o Conselho de Administração tomou conhecimento sobre as cláusulas Put Option e Marlim, que haviam sido omitidas dois anos antes pela direção da estatal, no momento em que foi aprovada a compra de metade da refinaria.
Na tentativa de justificar o negócio, Cerveró disse aos deputados que, à época em que a transação foi concluída, fazia parte da estratégia da empresa adquirir refinarias nos mercado norte-americano. Ele negou que a operação possa ser classificada como “malfadada”.
“Não é um projeto malfadado, não é justo. Eu admitiria que houve equívocos e que não foi o melhor projeto do mundo, realmente não foi. Não é justo classificar essa operação como malfadada e como causadora de prejuízo à Petrobras”, alegou o ex-dirigente.
Na terça (15), durante a audiência no Senado, Graça Foster também ressaltou que a aquisição da refinaria de Pasadena “não foi um bom negócio” para a estatal do petróleo. No total, disse a dirigente da companhia, a refinaria dos Estados Unidos custou US$ 1,25 bilhão e resultou num prejuízo à Petrobras de US$ 530 milhões.
A avaliação de Graça Foster contraria a do ex-presidente da empresa Sérgio Gabrielli, que, no último dia 8, em reunião com deputados do PT, classificou a aquisição como “bom negócio”. A opinião da dirigente, contudo, coincide com as explicações dadas pela presidente da República para justificar o fato de ter aprovado a compra da refinaria em 2006, quando presidia o Conselho de Administração da Petrobras.
Na visão de Cerveró, quando Graça Foster afirma que a operação não foi um “bom negócio”, ela se refere ao fato de que “não foi um negócio projetado”.
“Olhando no ponto de vista atual, evidentemente, que não foi [um bom negócio]. Mas isso não é uma consequência do projeto em si. É uma consequência das mudanças que ocorreram no mercado. A situação de mercado manda. É um projeto que não pôde ser concluído”, defendeu Cerveró.
Assinar:
Postar comentários
(Atom)
Postagens mais visitadas
-
Reeleição do prefeito segue comprometida e possibilidade de Júlio renovar o mandato é improvável POR FERNANDO ATALLAIA EDITOR-SÊNIOR DA ... -
Grupo oposicionista comandado pelo vereador de 40 anos segue coeso no objetivo de defenestrar o modelo de gestão corrosivo implantado na cid...
-
Pré- candidato a vereador, Ex-comandante da Guarda esteve com o presidente do PL dialogando sobre o pleito histórico POR FERNANDO ATALLAIA E...
-
Profissional da Segurança esteve na linha de frente do diálogo que levou categoria a novas isenções pela Gestão municipal POR FERNANDO ATALL...
-
DE ILHA DO AMOR À ILHA DO TERROR Nove assassinatos no final de semana em São Luís O final de semana foi mais uma vez violento na Re...
-
Secretário de Infraestrutura do Estado falou das ações do Governo e ainda da sucessão governamental de 2014. Por Fernando Atallaia ...
-
MARANHÃO VIOLENTO: ENTERRO DA ARTISTA ANA DUARTE É MARCADO POR LÁGRIMAS, HOMENAGENS E GRANDE COMOÇÃOArtistas do estado estiveram presentes para dá o último adeus à bailarina POR FERNANDO ATALLAIA DIRETO DA REDAÇÃO O brutal assa...
-
BASEADO: STF RETOMA JULGAMENTO SOBRE DESCRIMINALIZAÇÃO DO PORTE DE MACONHA; ENTENDA O QUE PODE MUDARO presidente da Corte, ministro Luís Roberto Barroso, informou na segunda-feira(4) que a intenção do STF é fazer com que se crie uma... O ...
-
Dessa vez, um dos Ex-presidentes da Câmara Municipal de Araioses comentou a relevância do projeto político do empresário para o município PO...
sE HOUVE INTENÇAO DE DESVIAR BILHOES DA SAUDE, EDUCAÇÃO, INFRAESTRUTURA E OUTRAS AREAS DO POVO BRASILEIRO, CERVERÓ É UM ASSASSINO DO DESENVOLVIMENTO DO PAÍS, ESSE CANALHA JA DEVIA ESTAR NA CADEIA ATALAIA. PAIS DE IMPUNIDADE ESSE. WAL PIRES, EX-CANDIDATO
ResponderExcluir